oups, silly me, I should have looked at more context for the patch ;-)<br clear="all"><br>-@-<br> Here i am, A young man,<br> A crashing computer program,<br> Here is a pen, write out my name.<br><br>
<div class="gmail_quote">On Wed, Jul 14, 2010 at 02:59, Michael Brown <span dir="ltr"><<a href="mailto:mbrown@fensystems.co.uk">mbrown@fensystems.co.uk</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;">

<div class="im">On Tuesday 13 Jul 2010 20:09:16 Alessandro Salvatori wrote:<br>
>     shouldn't it say "continue" instead of "return 0" if you fail binding<br>
> the current random port attempt?<br>
<br>
</div>The zero return status indicates success; we return if we hit a bind success.<br>
<div class="im"><br>
> why do we do 65536 attempts? it seems kind of arbitrary to me, given they<br>
> are all random attempts...<br>
<br>
</div>The initial attempt is random; subsequent attempts increment by one.  The<br>
logic is to try up to all of the available 65536 ports (excluding any below<br>
1024), but to use a random starting port to minimise the chance of reusing the<br>
same port on consecutive boot attempts.<br>
<div><div></div><div class="h5"><br>
Michael<br>
_______________________________________________<br>
ipxe-devel mailing list<br>
<a href="mailto:ipxe-devel@lists.ipxe.org">ipxe-devel@lists.ipxe.org</a><br>
<a href="https://lists.ipxe.org/mailman/listinfo/ipxe-devel" target="_blank">https://lists.ipxe.org/mailman/listinfo/ipxe-devel</a><br>
</div></div></blockquote></div><br>